Por Marcelo R. Cimino Argondizzo
Más allá de no explicitar modelo, con la simple autorización para toma deuda por 98 millones de dólares -coincidente con la valuación inicial del lote por helicópteros AW109-; publicada en el Decreto 594/2024 (ANEXO 2), destinada a la adquisición de helicópteros navales. Todas las señales validarían la paremia romana que reza: «la suerte está echada», en favor del producto de Leonardo.
No obstante cumpliendo con una vieja promesa, y con claro ánimo de bonificar el debate, planteamos: ¿Es el AW109, el mejor producto que nuestra Armada puede adquirir, con dicho presupuesto? Ciertamente, en este espacio creemos que no, de manera que presentaremos datos comparativos con su propuesto «contendiente», el helicóptero AS365N3+ navalizado, ofrecido por Airbus.
En principio, y tal como sucedió cuando la adquisición de los Eurocopter AS-555-SN Fennec. Por cuestiones presupuestarias y de restricciones políticas, en su momento la Armada Argentina compró lo que pudo y no lo que realmente deseaba. Puesto que el helicóptero que planificó en los´70, para sus Destructores Tipo 42 y Fragatas MEKO 360, era el Westland Lynx MK.23 (longitud 12.80m -sección de cola rebatible 2.10m-, altura 3.66 m, MTOW 4.763 kg). Aeronave que logró incorporar solo en dos unidades, antes del conflicto de Malvinas. Mientras que, mantenía una opción de compra por otras 8 unidades más, con el fabricante inglés (1). Es decir, si hoy nuestra Marina dispusiera verdaderamente de los recursos necesarios, se encontraría evaluando modelos más complejos, como ser el H160 de Airbus o similares de otros fabricantes. No obstante, con el presupuesto recientemente asignado, se puede obtener material de mayor capacidad operativa, al que pareciera ser el «número puesto».
(1) No es casualidad que dentro de los modelos occidentales, nos ofrezcan diseños que mayormente datan de los ´60/70 (AS365, A109, BK117), cuya potestad intelectual es propia de su nación de origen. Y no, de algún producto, donde los británicos tengan porcentuales societarios desde el minuto 0 del programa.
Por lo pronto, vale aclarar que, nadie en su sano juicio pretende tildar o instalar que el AW109 Grand New como un mal producto.Todo lo contrario, es excelente. No obstante, de menores prestaciones y capacidades que su contraparte.
Tal es así que, presentaremos nuestro análisis, basados en datos técnicos de ambos modelos publicados por la Federal Aviation Administration (FAA) estadounidense, la European Aviation Safety Agency (EASA) europea e información oficial de cada fabricante.
COMPARATIVA
Dimensiones internas y externas
A la hora de las medidas, ambos modelos cuadran con el requerimiento de la ARA. Siendo que, el AS365 es exteriormente un 6% más voluminoso (incluye radome largo) que el AW109. No obstante, el Dauphin dispone una cabina un 31% mayor que el modelo italiano (5.10 m3 del AS365 contra 3.90m3 en el AW190).
Mayor altura interior en cabina ;1.40 m del Dauphin contra 1.28 m en el AW109. Y también mayores facilidades de acceso; 2.40 m en el AS365 contra 1.40 m en el AW109. Por su parte, el modelo de Airbus, dispone de sistema de plegado del estabilizador horizontal –Ver en galería Fig A1-.
En tanto, el AW109 puede transportar 8 personas máximo (2+6 ó 1+7), mientras que el Dauphin, puede transportar 14 personas en total (2+12 ó 1+13). Claramente, un 62% más de capacidad en favor del AS365.
En los croquis presentados arriba, se observa que, el AW109 dispone de sendas puertas de acceso para la tripulación (0.60m) y dos puertas corredizas (sliding doors) con 1.40m de apertura.
En tanto, en el AS365, se aprecia que junto a las dos puertas de acceso para la tripulación (0.53m), el modelo además dispone de dos puertas de pasajeros de 1.14m (forward passenger doors), y otras dos puertas corredizas de 1.27m (slinding doors). Concluyendo que, el Dauphin dispone una capacidad de acceso de cabina un 72% mayor que la del AW109.
Por su parte, el AW109 dispone de una bodega de 0.9 m cúbicos de volumen, mientras que el AS365 presenta un espacio de 1.10 m cúbicos para el mismo fin. Siendo la bodega del Dauphin 22% mayor, que la del modelo de Leonardo.
Respecto al piso de la cabina, la presión máxima que soporta el AW109; es de 500 kg por metro cuadrado, contra 610 kg por metro cuadrado en el AS365. Es decir, el piso en cabina del Dauphin, soporta un 22% más de presión por metro cuadrado.
A continuación, resumimos lo vertido en un cuadro comparativo:
Pesos
En ambos casos, los dos modelos presentan relaciones similares en función de sus propios pesos (vacío/MTOW). No obstante, a la hora de analizar las capacidades totales, sobresale el AS365 por sobre el AW109.
Donde el modelo de Airbus supera ampliamente al de Leonardo, tanto en MTOW, carga útil y máxima carga externa. Puntualmente, a prácticamente mismo tamaño entre ellos (6%+), el Dauphin tiene una capacidad de carga útil 28% mayor, que su contraparte.
Performances
A la hora de pensar una aeronave que va a operar en el mar, capacidad de combustible, rendimientos, tiempos de vuelo y radio de acción, son fundamentales, ante lo hostil del medio. Donde la capacidad de combustible en los tanques internos del AS365 es el doble que la del AW109.
Mientras que, el máximo alcance del Dauphin, este con tanques estándar, NO es alcanzado por el AW109, ni aun usando sus tanques externos. Observándose un 43% mas de alcance y mas de 1 hora de vuelo en el AS365, por sobre el producto de Leonardo.
Sistema Propulsivo
Ambas aeronaves presentan plantas de poder probadas y confiables. En el caso del AW109,se encuentra propulsado por dos motores Pratt & Whitney Canada PW207C, cada uno de los cuales brinda 735 shp de potencia máxima al despegue (5 min) y 646 shp de potencia continua. Ver: https://www.easa.europa.eu/en/downloads/7769/en
En tanto, el Dauphin se encuentra propulsado por dos motores SAFRAN Arriel 2C2, cada uno de los cuales entrega 944 shp de potencia máxima al despegue (5 min), una potencia continua de 853 shp. Al tiempo que ofrece, con un motor inoperativo, 1.054 shp de potencia ante una emergencia. Ver: https://www.safran-group.com/products-services/arriel-2c-2c2-engine-airbus-dauphin-helicopter
Donde se observa claramente que, el AS365N3+ no solo dispone de mayor potencia instalada que el AW109. Sino que además, su sistema propulsivo lo hace más seguro que el helicóptero italiano, gracias a la potencia nominal de emergencia que dispone el Arriel.
Seguridad -Rotor de Cola-
Aunque al improvisado le parezca un detalle menor, altura del rotor principal y protección en el rotor de cola, son factores de relevancia cuando se opera en plataformas de vuelo navales y en espacios restringidos.
Siendo que, el AW109 tiene un rotor de cola metálico tradicional, que lo hace más peligroso para con el personal de apoyo. Al tiempo que se encuentra más expuesto a los golpes con aves que el AS365.
Misma condición resulta en espacios reducido, siendo sensible al daño por objetos extraños. Y esto no es menor, con solo acudir al expertise obtenido por la PNA, en intervenciones en mar abierto, sobre embarcaciones superpobladas de elementos peligrosos en cubierta, basta para entender de lo que estamos hablando.
En tanto en el Dauphin, el funcionamiento carenado del Fenestrón, lo hace naturalmente mucho más seguro. Tanto para el personal de plataforma, como en la operación sobre espacios restringidos.
A su vez, genera bajo nivel de ruido dentro y fuera de la cabina. Además, por su filosofía de diseño, presenta buena protección contra obstáculos del suelo y daños por objetos extraños. Por su parte, al estar fabricado en materiales compuestos, requiere menos mantenimiento que un rotor tradicional metálico y sus palas tienen mayor vida útil.
Costos Directos de Operación (DOC)
A la hora de analizar los Costos Directos de Operación, tomamos valores vertidos por la consultora Conklin & de Decker Associates en 2022 (USD). Si bien no contemplamos inflación mundial a la fecha; en función de la comparativa, las variables son constantes, permitiendo observar las diferencias entre uno y otro modelo.
En el cuadro se observa claramente, como AS365 es más eficiente, económico de mantener y operar, en función de sus mayores capacidades. Donde, aún con un Costo directo de Mantenimiento mayor al del AW109, el Dauphin presenta con un Costo Directo de Operación 58 % menor ,que el que requiere el AW109.
Por último señalar que, absolutamente todos los datos vertidos son de dominio público y estos se encuentran fácilmente, en diversos dossiers oficiales de Leonardo y Airbus. No obstante, recurrimos a comprobar lo vertido, en los Certificados de Tipo, publicados tanto por la FAA como por la EASA.
Por su parte, nos motiva se incorpore el mejor material que nuestros recursos tengan a su alcance. Que más quisiera mi parte, estimado lector, que nuestras FF.AA estandarizaran todas sus aeronaves de vuelo vertical, en la familia Black Hawk/Seahawk, por su logística e idoneidad. Sin embargo, sea por tamaños, por recursos disponibles y por nuestra omnipresente falta de planificación, no es posible; en lugar de estar analizando y comparando mínimos, para nuestra Armada. Máxime si en la inversión que se avizora, existe un 60% de diferencia, en favor de un producto con menores prestaciones y capacidades que su contraparte.
_______
#En breve, detallaremos un trazo histórico sobre las propuesta francesas, desde la incorporación de los Patrulleros Oceánicos a la fecha. Detallando las diferentes opciones ofrecidas por Airbus, aún hoy.
Fig A1
Referencias Varias:
Operational Evaluation Board Report Final Report – Revision 1 : 29 05 2013 Manufacturer: AgustaWestland A109E, A109S & AW109SP –
AW109 Trekker – Large sliding doors –
https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2021-10/AS365-Ground-Rescue-Booklet_DFX3%20%282%29.pdf
US Coast Guard SRR: del HH-65 al MH-65E Dolphin
____________________________
NO SE PERMITE SU REPRODUCCION, EN NINGUNA DE SUS FORMAS,
SALVO EXPRESA AUTORIZACION DEL AUTOR
