«Vestir al IA-63 Pampa III»

22
6612
FOTO: SERGIO CÁCERES

Por Marcelo R. Cimino

Como ya es harto conocido, el IA- 63 Pampa III es una aeronave biplaza en tándem, para Entrenamiento Avanzado LIFT (Lead-In Fighter Trainer), con capacidad de realizar misiones de ataque liviano AA (Air to Air) y AG (Air to Ground), tipo LAAR (Light attack & Reconnaissance); cuyas condiciones de diseño original, cuadran en misiones de lucha contra el Narcotráfico, Contrabando de Mercancías y Control de Fronteras en general. También es sabido que, hay naciones que requieren de una aeronave de estas características, aunque con mayores capacidades a las que actual Pampa posee, y que no están muy lejanas de poder incorporarle.

Lo aquí planteado no es una mera especulación, sino una constante que se repitió y se repite, ante cualquier negociación de exportación del sistema Pampa, como producto de alto valor agregado. Por ejemplo, a mediados de la primera década de este siglo, en las charlas con Colombia, dado el requerimiento del potencial usuario, se barajaba la incorporación del radar Lockheed Martin AN/APG-67. Similar situación surgió en las charlas con México, Bolivia y Paraguay entre otros; donde cada nación, tenía requerimientos puntuales que el Pampa no cumplía. Otro caso fue el de Guatemala, quien solicitaba que el IA-63 tuviera OBOGS (onboard oxygen generating system – sistema de generación de oxígeno a bordo), o el actual requerimiento uruguayo, el cual impone radar y capacidad de lanzamiento de armamento inteligente.

Por otra parte, durante las últimas cuatro administraciones de gobierno, los diferentes funcionarios que pasaron por la cartera de Defensa, se pronunciaron en favor de «artillar» al Pampa. Lo cierto es que, si bien el entrenador argentino porta un excelente cañón de 30 mm en un POD, además de poseer una completa y moderna MC de Elbit (Mission Computer), que le permite una excelente gestión armamento y tiro, no posee la capacidad de «ver» más allá de sus narices, ni de lanzar armamento inteligente.

Si bien todo es dinero en estas cuestiones; con voluntad política y fondos mediante, es mucho lo que hoy se puede hacer con el IA-63, puesto que en el país ya se dispone de la capacidad suficiente para dejar «mejor vestido» al noble avión argentino.

Tal como fuimos volcando este sitio, FAdeA se encuentra desarrollando nuevos Pilones de Armamento de concepción propia, que serán compatibles para el cableado del nuevo BUS de Datos 1760, el cual permite portar Bombas Autoguiadas y el uso de PODs de Reconocimiento ISR. En paralelo, la Dirección General de Investigación y Desarrollo (DIGID) de la Fuerza Aérea Argentina (FAA), se encuentra desarrollando el POD Subalar «Tordo» para una ametralladora de 12,7mm. Mientras que, FAdeA hace lo propio manteniendo conversaciones con la FAA, tendientes a fabricar en su planta, los PODs contenedores para el cañón GIAT de 30 mm, puesto que en el país hay una importante cantidad de ellos, comprados en su momento nuevos (DEFA 554), para montarlos en los A-4B/C, hoy guardados en deposito.

Otro punto importante, es concluir el desarrollo del simulador de vuelo de seis grados de libertad para el IA-63, el cual, si bien ya obtuvo una aceptación por parte de la Fuerza Aérea, quien validó la primer parte emprendimiento, se necesitan fondos así continuar y lograr el resto de la validaciones correspondientes.

Cabe agregar que, la Empresa de tecnología INVAP S.E, propone un radar AESA de barrido electrónico de última generación y un completo sistema de misión, customizado a las necesidades y espacio del IA-63, montado en su nariz; mediante el cual, el Pampa tendría posibilidades de portar misiles AA del tipo AIM-9 Sidewinder, Python 5, etc. Junto a bombas planeadoras del tipo ALDMA (Arma de Lanzamiento a Distancia de Mediano Alcance) desarrollada por el IUA o J-DAM ER etc.; incluso misiles del tipo AGM-65 Maverick. Vale aclarar que, ninguna de estas armas escapa a las posibilidades del avión, ni la combinación de ellas excede el peso portante del avión; de hecho si llevara una configuración de dos bombas guiadas más dos misiles AA, no llegaría a los 1000 kg.

Por su parte, INVAP se encuentra en condiciones desarrollar el mencionado sistema radar, en un plazo relativamente corto, al tiempo de estar plena capacidad de desarrollar una MC autóctona de mayor capacidad y un Data Link táctico, de ser requerido. A esto debemos sumar que con los nuevos pilones alares, el IA-63 podrá usar un POD del tipo Litening e incluso, con otra estructura aerodinámica, el sistema multisensor ISR que INVAP desarrolla actualmente para el Pucará FENIX.

Por último decir que, «Vestir al IA-63 Pampa III», no solo le daría un mayor atractivo y aplomo hacia el mercado internacional, más su consiguiente mayor valor agregado en divisas, sino que además elevaría su capacidad operacional, tanto en la Fuerza Aérea como en la Armada, al disponer de una plataforma polivalente, de bajo costo, con logística sensible nacional, que complementaría a las aeronaves de mayores prestaciones.

_________________

GALERÍA

De prosperar, probablemente se adopte la nariz diseñada en su momento por LMAASA, para el radar Lockheed Martin AN/APG-67.
El sistema radar Lockheed Martin AN/APG-67 fue el primero propuesto para el entonces AT-63. En este caso, una parte de los equipos sería ubicada en la parte trasera del IA-63, en el maletero.
En julio de 2019, la empresa italiana LEONARDO hizo una propuesta concreta para el IA-63. Se trataba de su modelo GRIFO-80, modelo ya desfasado, y que dado el pequeño espacio en la nariz del avión (la antena sería de la versión adaptada a los F7/MiG 21), resultando muy pobres sus prestaciones.
Radar ELM-2032 de IAI. Consultados por Full Aviación hace unos meses atrás, la empresa israelí confirmó que el modelo era perfectamente adaptable al IA-63 Pampa III.

__________________________________________________________________

NO SE PERMITE SU REPRODUCCION, EN NINGUNA DE SUS FORMAS, SALVO EXPRESA AUTORIZACION DEL AUTOR 

22 Comentarios

  1. Sigo pensando que es un avioncito pequeño, más pequeño que el Alpha Jet del cual deriva, y ya casi radiado del servicio, diseñado desde su inicio para ser escuela; tan es así, que hasta sus pilones alares y central, son desmontables para ser usados cada tanto como entrenador de ataque y propulsado por un motor civil pequeño. Distinto son los aviones concebidos como de combate, como el KAI FA50 con su soportería fija y motor F-414, similar al que equipa al Grippen o al Super Hornet (aunque creo que el FA-50 porta el F-404). Y pensar colocar en esa naricita el APG-67 que ni entraba en el A-4 AR, en fin. Y el peso y centraje y el tren de aterrizaje reforzado y mil cosas mas. Por otra parte, no conozco aviones de combate que aun porten ametralladoras, aparte de los aviones de la Fuerza Aérea Argentina…… que ahora después de 32 o 33 añes le quierejn colocar a los viejísmo Tucano….. mientras radian del servicio a los Pucara que portaban 4 ametralladoras fijas cada avión. En fin, creo que están más confundidos que turco en la neblina.
    Espero no se moleste por el comentario. Saludos!

    • A ver don payselli, vayamos por parte dijo Jack;

      El Alpha Jet es una aeronave de entrenamiento y apoyo táctico, que fue diseñado bajo un programa dirigido conjuntamente por las fuerzas aéreas de Francia y Alemania, donde los fabricantes contemplaban cumplir el requerimiento de cada una de las naciones; en el caso de la versión alemana, la aeronaves eran pura y netamente de apoyo aéreo cercano y reconocimiento del campo de batalla, de hecho el grueso de lo exportado estuvo volcado a esa función.

      Por otra parte, el retiro masivo del servicio, se debió al cambio geopolítico y recorte de gastos, dado que cayó el muro de Berlín y Alemania privilegió fondos para integrar “la otra Alemania”, entre otras cuestiones. En tanto sus obligaciones con la OTAN, ya no requerirían de un aparato militar tan grande. Es por ello que, Portugal recibe aeronaves Alpha Jet, con media vida aún por delante.
      Ud. refiere a tamaños, y le da una importancia determinante. Le aseguro que es relativa (vaya y vea sobre siluetas radar, donde más pequeño si es determinante).

      Respecto a los pilones alares; en absolutamente todas las aeronaves de combate son quita y pon, siendo que todas las aeronaves pueden prescindir de ellos, en función de eliminar arrastre, así tener mejor rendimiento aerodinámico según la función específica. Solo que en el caso del Alpha Jet y en del Pampa, y perdóneme, el tamaño es grande por ende más notorio cosa que ud. nota como algo sencillamente particular y único, cuando hasta un A-4AR se los quita para ir “limpio”.

      Sobre motores, no sé qué clase de prejuicio despierta en ud. que el motor sea civil, si el mismo cumple a la perfección y con eficiencia su cometido, además de tener de esa forma una cadena logística imposible de coartar bajo embargo. Le recuerdo que el A-10, el KC 390 y en su momento el Viggen, utilizaban motores civiles.

      Ahora bien, y nuevamente perdóneme, no solo es prejuiciosa y sesgada su interpretación, porque particularmente el KAI FA 50, nace como T-50, T de Trainer (sin desmerecer al avión de mi parte) , es decir entrenador y no CAZA, como ud. sostiene y aunque porte el 404 o eventualmente el 414, le adelanto que el mismo no es un Gripen, ni un Hornet.

      Sigo, respondiéndole; Respecto a “ametralladoras”, le cuento que en POD; el Texan lleva ametralladoras de 12,7 mm, en tanto el Super Tucano, lleva ametralladoras de 12,7mm insertas en sus alas. Ahora bien, coincido con ud. que deshacerse de los Pucará, por parte de la FAA, es lisa y llanamente una estupidez absoluta.

      Respecto al APG 67, fue una idea de LMAASA dado que LM había absorbido al fabricante original del radar (iba a ser el radar del F-20) y necesitaba clientes, de allí nace la iniciativa. Si bien era grande, también era modular, por eso para la distribución de masas, se utilizaría el compartimiento “maletero” que el Pampa posee atrás. No obstante, ud. se confunde, una versión customizada del APG 66 es el radar del A-4AR , el cual requirió se achique la antena. Los radares posteriores en el tiempo que menciono, son más pequeños que el APG 67 y el que propone INVAP no solo cumple con ser más compacto, sino que mucho más potente y eficaz además de más económico y con la llave tecnológica guardadita en casa. Quien le dice, una de esas, que el Pampa use un radar de INVAP luego sirva para desarrollar radares más potentes que nos permita “vestir” una aeronave de altas prestaciones ( aunque esta sea de origen externo).

      Por último, su comentario no molesta. Tal vez en lo personal, que se esconde en un anónimo. Somos grandes! Y al menos aquí, en este sitio, dar la cara es valorado.

      Saludos
      Marcelo

      • Es posible que en la mayoría de los aviones los pilones sean desmontables pero no en absolutamente todos. Tenemos el ejemplo de nuestro Pucará, avión de ataque puro, con sus pilones fijos con la posibilidad de montarles los Multiple Ejector Rack aumentando su capacidad de carga.
        Respecto de los Alpha Jet, recientemente la Fuerza Aérea de Francia adquirió los Pilatus PC-21 con los que de un plumazo reemplaza a los Epsilon a pistón y a los Alpha Jet al mismo tiempo. En cambio, siguiendo con la crítica a nuestra FAA, la misma cuenta con los siguientes aviones de entrenamiento: Tecnam, Grob, Tucano, Texan, Pampa…. a los que le van a sumar el «Malvina» (o tal vez MalvinE, en lenguaje inclusivo). Un verdadero aeroclub en lugar de una Fuerza. Se habla de modernizar el Tucano. O sea, se compra el Texan para reemplazar al Tucano. Luego se moderniza el Tucano. ¿y para qué compraron los Texan? Y sigue la desorientación total de la FAA. También hay que recordar que cuando se desarrollaba el Pampa con tres prototipos construidos y en plenos ensayos en vuelo, inexplicablemente, Crespo compra 30 Tucanos para reemplazar a los Morane Soulnier siendo que el reemplazante del MS desde siempre iba a ser IA-63. Cosas de la FAA.
        En resumen: la FAA ha derivado del desarrollo del misil balístico Condor II (cuando todavía se pensaba en Malvinas) al Tucano con ametralladoras.

        • A ver don Payselli, como me hace trabajar maestro;
          Ya que me reconoció lo de los pilones, paso a comentarle que Francia, utilizó los ALPHA como entrenadores, al igual que los Jaguar, y más allá que los den de baja , no es por obsolescencia sino por final de ciclo de hs, de todas formas, aún siguen algunos volando en otras naciones. Extrapolado al Pampa, ningún entrenador a turbohélice; por más moderno que sea, aportará lo que un jet, menos aún, puesto a interceptar en la frontera norte.
          Respecto a la FAA y los entrenadores, coincido en parte con ud; yo tampoco entiendo que vino a hacer el Texan, habiendo Pampas, pero como alguna vez ya pasó, que habiendo Pampas trajeron Tucano, mejor me guardo la opinión, y los insulto en silencio.
          Respecto al IA-100B, este será un entrenador militar y no un avión civil puesto a esa función, bajo el verdadero R.O del arma. El mismo reemplazará al TECNAM y al GROB (imagínese que los entrenadores no son eternos y los usan personas aprendiendo, en criollo «paliza all day, all nigth»).
          Ahora bien, el nombre “MALVINA” que tanto le preocupa; ¿Qué querría, que se llame Falkland?!!!
          Porqué no nos ponemos un poco la camiseta Argentina, y en lugar de patalear tanto, no apoyamos a nuestros profesionales, aunque sea un rato

          Abrazo

  2. ¿Vestir al Pampita»? Hay un dicho que dice: aunque la mona se vista de seda, mona queda.
    Amo al Pampita, pero es un avión de entrenamiento basico-avanzado desde el proyecto de el lejano año de 1979.

    • payselli, leyó alguna ves algún manual del Pampa? Porque además es una aeronave de ataque liviano. Acuérdese que cuanto mejor vestido en situaciones puntuales de oportunidad. Recuerde siempre que si Owen Cripa ubiera estado «mejor vestido» se cobraba una fragata.

      Saludos

  3. La realidad supera la ficción, no hay un mango partido en dos para comprar o fabricar algo mucho mejor que el pampa, así que no soñemos despierto,desde que está la democracia ningún gobierno se a preocupado x las tres fuerzas armadas que dejan mucho que decir x su condición es muy mala lo que se tiene es viejo en gral..,con eso no le ganamos a nadie ni a costa rica le podríamos ganar,y eso que ellos no tienen fuerzas armadas..

    • Mauricio, creo que simplificas mucho todo. Si bien es cierto que la democracia no cumplió en reequipar, modernizar ni achicar el aparato militar (motivo principal en los 80/90 que se consumió todo) También es cierto que la dictadura dejó condicionada, por décadas a la nación, al haber tomado una deuda enorme, impagable para la época y que trajo cola hasta hace apenas 6 años. Entonces, no todo es tan sencillo y creo que uno de las decenas de errores en este área específica del poder político es no racionalizar el aparato de defensa. Te planteo unos ejemplo;¿Cuantas bases tiene la FAA en un radio no mayor a 50/60 km desde el congreso (y casi sin medios)?¿Cuantas personas trabajan en el edificio Cóndor en proporción al personal operativo en Bases?¿Que sentido tiene Campo de Mayo donde está emplazado? Esto no es de ahora y podemos seguir planteando ejemplos. Hay reordenar, unificar funciones (transporte por ejemplo) y luego si profesionalizar mucho más, modernizar y reequipar, además de abrir la cabeza y romper prejuicios.

      PD: los militares también son parte de esta decadencia, dado que no son una excepción a la sociedad argentina y a los políticos los ponemos nosotros, o sea que también somos parte.

      Abrazo
      Marcelo

  4. Excelente, todo adelanto en nuevos armamentos, nos permitirán dominar una tecnología própia para el Pampa o a futuro otros proyectos de nuevos sistemas de armas.

  5. Lamentablemente el Pampa, un lindo avión, jamas va a tener éxito comercial y por una sencilla razon que es la misma que le paso a la mayoria de los aviones de produccion nacional. ES ARGENTINO. Que país puede invertir en un sistema de armas que vende un país que hoy tiene una politica que cambia cada 2 años segun el gobierno de turno.
    La fabricación de aeronaves requiere un política estable de al menos 15 años, y Argentina jamas la tuvo. Vendamos el proyecto a un tercer pais y que se canse de venderlo, nosotros, lamentablemente demostramos que no somos capaces.

    • Epa! Arriba ese ánimo Guillermo!!!

      Es muy probable que nunca se venda y sabe que amigazo? no importa!!! Con que completemos dos escuadrones de 24 aeronaves cada uno, en lo personal me alcanza y sobra, porque el día que logremos concretar llevar la serie a ese número, habremos re-aprendido muchas cosas y vamos a estar con una industria privada de soporte más fuerte y desarrollada, vamos a tener ya experiencia en fabricación, recursos humanos mejor capacitados y estaremos listos, realmente, para un nuevo proyecto propio o en sociedad con una o varias naciones.

      No todo es tan malo; sea como sea, lo emprendido en diciembre de 2009 llegó hasta acá y hemos remotorizado el modelo, lo hemos elevado de estándar, se han fabricado algunos y lo más importante hay un permanente espíritu de mejora continua con el Pampa.

      Si bien es cierto que en estos últimos años se logró montar unidades, también lo es, que no se encargaron (menos aún pagado) elementos para seguir fabricando (no hay más motores, asientos etc), sin embargo, hasta que se apruebe el FONDEF y provea «líquido» se avanza con el 1027 y el 03 en el link, también en los pilonesnuevos y en en el reemplazo de partes importadas por fabricadas en el país. Ese es el verdadero derrame.

      Y quién le dice, una de esas se llagara a un acuerdo con una nación hermana como México y en ese caso se puede compartir la fabricación, dado que ellos tienen un bagaje de experiencia, capital humano e infraestructura para hacer Pampas seriados con excelente mano de obra.
      Así que arriba los corazones, que no está muerto quien pelea!

      Saludos
      Marcelo

  6. Hola Marcelo, como siempre muy buenos detalles tecnicos, tenes idea ¿cuanto aumenta el precio del Pampa, con radar y/o sonda de reabastecimiento? piden en el extranjero la sonda??? Por otro lado no te calentes tanto con lo que comenta la gente que sino te da un ataque cardiaco, saludos ! Gustavo

    • Gracias Gustavo!
      Tema precios es complicado porque siempre son relativos. Solo puedo darte una data de referencia; Cada GRIFO-80 ya instalado por LEONARDO en el avión, tenía un costo aproximado de un millón de dólares y a eso sumale un pago en no recurrentes (solo una vez) a los israelíes, para abrir el sistema función de aceptar el radar de entre tres y cuatro millones de dólares; te reitero, esto último solo una vez para todos los Pampas que quieras. Respecto a sonda, no tengo idea y la verdad, no me consta que se haya pedido desde el exterior.

      Por otro lado, tomo tu consejo amigazo

      Saludos
      Marcelo

  7. Excelente la nota y explicaciones para gente común como yo.
    El presupuesto para los desarrollos actuales y futuros para el Pampa, sale del presupuesto normal ? o de un tipo de gasto reservado ?
    saludos

    • Alejandro, actualmente los fondos para el desarrollo del Pampa salen del presupuesto de defensa y se materializan a través de contratos plurianuales entre el MinDef y FAdeA.

      Saludos

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here